C'est une question qui doit être posée lorsque nous utilisons une machine à rayons X. Plusieurs éléments de vos vêtements de protection doivent être vérifiés pour s'assurer que le personnel de la clinique est bien protégé lors de la prise de radiographie d'un patient. Selon Santé Canada, une loi réglemente la radioprotection des vêtements de protection dans un service de radiologie1.

Les vêtements de protection requis lors de la prise de radiographies sont le tablier, les gants ou les mitaines et le protège-glande thyroïde. Ces trois éléments sont nécessaires pour assurer une sécurité maximale.

Pourquoi dois-je protéger ces régions?

Lors de la radiographie, seules les parties du corps les plus exposées à l'exposition sont protégées. La glande thyroïde, les poumons et le cœur sont plus à risque de développer un cancer.

Épaisseur :

Les vêtements de protection doivent garantir une épaisseur de plomb équivalente à au moins 0,5 mm pour une tension de 150 kVp.


Étiquetage :

L'épaisseur de plomb du matériau doit être marquée de façon permanente et lisible sur chaque vêtement, à tout moment. Sinon, le produit est considéré comme non réglementaire.

Rangement :

Tous les vêtements de protection doivent être stockés conformément aux recommandations du fabricant. Pour éviter d'endommager le plomb, il est recommandé de suspendre les vêtements sur un support conçu à cet effet. Si des objets lourds sont placés sur les vêtements de protection, le plomb risque de se fissurer.

Vérifiez vos vêtements de protection :



Une radiographie de chaque vêtement est fortement recommandée une fois par an ou lorsqu'un défaut est suspecté. Cela garantira que le plomb est en parfait état, ce qui signifie sans aucune fissure. Si ce n'est pas le cas, le rayonnement peut atteindre vos organes.

1 * Règlement 6.2 sur les vêtements de protection :

Les tabliers de protection, les gants et le protège-glande thyroïde utilisés pour les examens radiologiques en médecine vétérinaire doivent fournir une épaisseur de plomb équivalente à au moins 0,5 mm pour une tension de 150 kVp. L'épaisseur équivalente de plomb du matériau utilisé doit être indiquée en permanence et marquée de manière lisible sur les dispositifs de protection. Les gants doivent assurer une protection complète de la main, des doigts et notamment du poignet.

Les tabliers de protection, les gants et le protecteur de la glande thyroïde doivent être stockés et entretenus conformément aux recommandations du fabricant. Il est également conseillé de vérifier par radiographie tous les vêtements et dispositifs de protection une fois par an ou lorsqu'un dommage est suspecté.

Source: www.hc-sc.gc.ca

Analyse de l'épaisseur équivalente au plomb des tabliers Univest-X

I.A. Cunningham, PhD, FCCPM, FAAPM Professor, The University of Western Ontario March 23, 2006

Résume :
La valeur protectrice du plomb de tablier Univest-X pour la radioprotection en radiologie a été mesurée en utilisant des spectres de rayons X de 60 à 150 kV. Le facteur de protection contre l'exposition a été comparé à la protection offerte par le plomb pur et exprimé en termes d'épaisseur de plomb équivalente.

Deux échantillons ont été reçus d'Univest-X Inc pour analyse.

L'échantillon n ° 1 était composé de deux couches d'une épaisseur nominale totale de plomb équivalente à 0,5 mm.

L'échantillon n ° 2 était constitué d'une épaisseur nominale de plomb équivalente à 0,25 mm en une seule couche.

Les résultats sont résumés dans le tableau suivant. Dans tous les cas, le facteur de protection contre l'exposition mesuré était conforme à l'épaisseur de plomb indiquée dans la précision de la mesure. Il est conclu que l'échantillon # 1 a un équivalent plomb l'épaisseur de 0,5 mm et l'échantillon n ° 2 ont une épaisseur équivalente au plomb de 0,25 mm selon la revendication du fabricant sur la plage d'énergie de 60 à 150 kV.

Équivalent en plomb indiqué Équivalent en plomb mesuré Épaisseur (mm) Épaisseur (mm) Échantillon # 1 (deux couches) 0,5 0,5 Échantillon n ° 2 (une couche) 0,25 0,25

Introduction

Les législations fédérales et provinciales imposent des exigences minimales sur l'efficacité des appareils de radioprotection en termes d'épaisseur de plomb en mm. Certains tabliers de protection et autres vêtements sont faits de matériaux autres que le plomb. Ce rapport résume un calcul dans lequel la valeur de protection des matériaux sans plomb est déterminée et exprimée en épaisseur «équivalent plomb». Grâce à ces tests, il est connu qu'un matériau spécifié comme ayant une certaine épaisseur équivalente de Pb offre vraiment la même protection que l'épaisseur indiquée de plomb pur.

Le facteur de protection, P, est le rapport de Xo, exposition (en mR) reçue sans le dispositif de protection, à X, exposition avec le dispositif de protection. Ainsi, l'exposition reçue par une personne portant la protection, X, est donnée par X = Xo / P.

La figure 1 montre un calcul théorique du facteur de protection offert par 0,5 mm de plomb pur en fonction de l'énergie des rayons X. En raison de cette forte dépendance énergétique, l'épaisseur équivalente au plomb d'un matériau ne peut être déterminée que pour un spectre de rayons X de forme connue.

Facteur de protection de 0,5 mm de plomb

La figure 1

100
10
1
0 50 100 150

Énergie des rayons X (keV)

Figure 1. Facteur de protection de 0,5 mm de plomb pur en fonction de l'énergie des rayons X.

Les méthodes

L'évaluation de l'épaisseur équivalente au plomb est complétée par les étapes suivantes.
1. Caractériser les spectres couvrant une gamme d'énergies dans le spectre de diagnostic en termes de kV et de couche de demi-valeur.
2. Mesurez le facteur de protection de chaque échantillon avec chaque spectre.
3. Déterminer l'épaisseur équivalente au plomb de chaque échantillon avec chaque spectre en fonction du facteur de protection mesuré.
4. Confirmez que la diffusion des échantillons est comparable à la diffusion du plomb pur de la même épaisseur.
5. Déterminez l'épaisseur équivalente au plomb de chaque échantillon plus un morceau de plomb pur d'épaisseur connue. Le résultat du plomb est utilisé pour confirmer la précision de l'analyse en démontrant que l'épaisseur équivalente au plomb est égale à l'épaisseur réelle.


Les échantillons ont été examinés comme décrit dans le tableau suivant.

Équivalence de plomb déclarée
Échantillon # 1 Deux couches 0,5 mm
Échantillon # 2 une couche 0,25 mm


Plomb pur, 1 / 64e de pouce d'épaisseur 0,4 mm

1. Spectres Caractérisés Dix spectres ont été utilisés, chacun utilisant 10 mm de filtration d'Al ajoutée pour durcir le faisceau et approximer le spectre de rayonnement diffusé qui s'échapperait d'un patient. Le générateur a été étalonné pour garantir la précision du kV, et la couche de demi-valeur (HVL) de chaque spectre a été mesurée expérimentalement et comparée à la valeur théorique pour confirmer que la forme spectrale était bien caractérisée. Le tableau suivant décrit les spectres utilisés.

kV Al ajouté (mm) HVL théorique
(mm Al)
HVL mesuré
(mm Al)
60 10 4.7 4.8
70 10 5.5 5.6
80 10 6.2 6.2
90 10 6.9 6.9
100 10 7.5 7.4
110 10 8.0 7.9
120 10 8.5 8.3
130 10 8.9 9.0
140 10 9.3 9.5
150 10 9.7 9.9


2. Mesure des facteurs de protection
Le facteur de protection de chaque échantillon pour chaque spectre a été mesuré à l'aide d'une chambre d'ionisation d'air et d'un électromètre Keithley (modèle 35617). Une géométrie à faisceau étroit a été utilisée pour empêcher la contamination par diffusion. Les résultats sont résumés dans ce qui suit table.

kV mA nFacteur de protection contre les salissures
Aucun échantillon


Échantillon # 1 # 2 Lead # 1 # 2 plomb
60 250 3.808 0.033 0.162 0.050 115 23.5 76.2
70 50 1.427 0.026 0.099 0.045 55.0 14.4 31.7
80 50 2.834 0.030 0.271 0.145 25.6 8.8 16.4
90 50 3.588 0.230 0.573 0.334 15.6 6.3 10.7
100 50 5.01 0.389 0.922 0.550 12.9 5.4 9.1
120 50 8.48 0.743 1.743 1.019 11.4 4.9 8.3
130 80 0.332 0.0279 0.0681 0.0402 11.9 4.9 8.2
140 80 0.385 0.0340 0.0720 0.0470 11.3 5.3 8.2
150 80 0.437 0.0428 0.0938 0.0543 10.2 4.7 8.0


3. Déterminer l'épaisseur équivalente au plomb
Le facteur de protection pour une gamme d'épaisseurs de plomb entre 0 et 1 mm a été calculé théoriquement pour chaque spectre. Les résultats sont présentés sur la figure 2.


1 10 100 1000
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Equiv
Pb
Épaisseur
(mm)
50 kV
60
70
80
90
100
120
140
150


Facteur de protection

Figure 2. Facteur de protection calculé associé à différentes épaisseurs de plomb pour chaque spectre. Ces données sont utilisées pour déterminer l'épaisseur équivalente au plomb des facteurs de protection mesurés.

La figure 2 est utilisée pour déterminer l'épaisseur équivalente au plomb correspondant aux facteurs de protection mesurés pour chaque échantillon et spectre. Les résultats de la figure 2 s'appliquent à tout matériau tant que le facteur de protection est mesuré à l'aide des spectres indiqués dans ce rapport.

4. Dispersion
Toutes les mesures décrites dans ce rapport ont été effectuées en utilisant une géométrie à faisceau étroit pour éviter la contamination par le rayonnement diffusé. En conséquence, une diffusion négligeable est générée dans les dispositifs de protection. En pratique, une petite quantité de dispersion peut être générée à la fois dans les dispositifs de protection au plomb et sans plomb. L'accumulation de rayonnement a été mesurée dans les trois échantillons. Une accumulation allant jusqu'à 15% a été observée dans les matériaux au plomb et sans plomb, confirmant que le matériau sans plomb est équivalent à l'échantillon de plomb pur.

RÉSULTATS


L'équivalence de plomb calculée pour chaque échantillon est résumée ci-dessous et sur la figure 3.

Épaisseur équivalente au plomb mesurée en kV (mm)
Échantillon # 1 Échantillon # 2 Plomb pur (0,40 mm)
60 0.47 0.27 0.40
70 0.50 0.30 0.42
80 0.50 0.29 0.40
90 0.49 0.29 0.40
100 0.49 0.29 0.40
120 0.49 0.28 0.39
140 0.49 0.31 0.41
150 0.48 0.29 0.42


La précision de l'épaisseur équivalente de plomb calculée est estimée à 0,02 mm de plomb. L'épaisseur équivalente de l'échantillon de plomb pur correspondait à l'épaisseur réelle connue dans cette incertitude. Cet accord confirme que l'analyse a été menée avec précision.

L'échantillon n ° 1 s'est révélé avoir une épaisseur équivalente à 0,5 mm de plomb dans la précision de la mesure sur la plage d'énergie testée.

L'échantillon n ° 2 s'est avéré avoir une épaisseur de plomb équivalente à 0,25 mm dans la précision de la mesure sur la plage d'énergie testée.

60 70 80 90 100 110 120 130 140 150
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1

Pb-Équivalent
Épaisseur
(mm)
a) 0,40 mm de Pb pur
b) Échantillon # 1
c) Échantillon # 2
60 70 80 90 100 110 120 130 140 150
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1

Pb-Équivalent
Épaisseur
(mm)
a) 0,40 mm de Pb pur
b) Échantillon # 1
c) Échantillon # 2
kV


Figure 3. Résumé des épaisseurs mesurées en équivalent plomb pour: a) 0,40 mm de Pb pur; b) Échantillon # 1 (0,5 mm nominal); et c) échantillon n ° 2 (0,3 mm nominal). Les résultats sont précis à environ 0,02 mm de plomb.

Malgré de grands progrès dans la prévention et le traitement, les taux de cancer restent obstinément élevés et pourraient bientôt dépasser les maladies cardiaques comme principale cause de décès aux États-Unis. De plus en plus, nous et de nombreux autres experts pensons qu'un coupable important peut être nos propres pratiques médicales: nous nous irradions silencieusement à mort.

L'utilisation de l'imagerie médicale avec des rayonnements à forte dose - les tomodensitogrammes en particulier - a explosé au cours des 20 dernières années. Notre exposition résultante aux rayonnements médicaux a plus que sextuplé entre les années 1980 et 2006, selon le Conseil national de la radioprotection et des mesures. Les doses de rayonnement des tomodensitogrammes (une série d'images radiographiques sous plusieurs angles) sont 100 à 1 000 fois plus élevées que les radiographies conventionnelles.

Bien sûr, un diagnostic précoce grâce à l'imagerie médicale peut sauver des vies. Mais il y a malheureusement peu de preuves de meilleurs résultats pour la santé associés au taux élevé actuel d'analyses. Il existe cependant des preuves de ses inconvénients.

La relation entre la radiothérapie et le développement d'un cancer est bien comprise: une seule tomodensitométrie expose un patient à la quantité de rayonnement qui, selon les preuves épidémiologiques, peut être cancérigène. Les risques ont été démontrés directement dans deux grandes études cliniques en Grande-Bretagne et en Australie. Dans l'étude britannique, les enfants exposés à plusieurs tomodensitogrammes étaient trois fois plus susceptibles de développer une leucémie et un cancer du cerveau. Dans un rapport de 2011 parrainé par Susan G. Komen, l'Institute of Medicine a conclu que les rayonnements provenant de l'imagerie médicale et de l'hormonothérapie, dont l'utilisation a considérablement diminué au cours de la dernière décennie, étaient les principales causes environnementales du cancer du sein, et a indiqué que les femmes réduisent leur exposition aux tomodensitogrammes inutiles.

Les tomodensitogrammes, autrefois rares, sont désormais routiniers. Un Américain sur 10 subit une tomodensitométrie chaque année, et beaucoup d'entre eux en ont plus d'un. Cette croissance est le résultat de plusieurs facteurs, notamment le désir de diagnostics précoces, une technologie d'imagerie de meilleure qualité, la publicité directe aux consommateurs et les intérêts financiers des médecins et des centres d'imagerie. Les tomodensitomètres coûtent des millions de dollars; ayant fait cet investissement, les acheteurs sont fortement incités à les utiliser.

Bien qu'il soit difficile de savoir combien de cancers résulteront de l'imagerie médicale, une étude de 2009 de l'Institute National du Cancer estime que les tomodensitogrammes effectués en 2007 entraîneront 29 000 cas de cancer en excès et 14 500 décès en excès au cours de la vie des personnes exposées. Étant donné les nombreuses analyses effectuées au cours des dernières années, une estimation raisonnable des cancers à vie en excès serait de plusieurs centaines de milliers. Selon nos calculs, à moins que nous ne modifiions nos pratiques actuelles, 3 à 5% de tous les cancers futurs peuvent résulter d'une exposition à l'imagerie médicale.

Nous savons que ces tests sont surutilisés. Mais même lorsqu'ils sont utilisés de manière appropriée, ils ne sont pas toujours effectués de la manière la plus sûre possible. La règle est que les doses d'imagerie médicale doivent être aussi faibles que raisonnablement possible. Mais il n'y a pas de directives spécifiques pour ce que sont ces doses, et donc il existe des variations considérables au sein des institutions et entre elles. La dose dans un hôpital peut être jusqu'à 50 fois plus forte que dans un autre.

Une étude récente menée dans un hôpital de New York a révélé que près d'un tiers de ses patients subissant de multiples tests d'imagerie cardiaque recevaient une dose efficace cumulée de plus de 100 millisieverts de rayonnement - l'équivalent de 5000 radiographies pulmonaires. Et l'année dernière, une enquête auprès de cardiologues nucléaires a révélé que seulement 7 pour cent des tests de stress ont été effectués en utilisant un protocole «stress d'abord» (en examinant une image du cœur après l'exercice avant de décider s'il était nécessaire d'en prendre un au repos), ce qui peut réduire l'exposition aux rayonnements jusqu'à 75 pour cent.

Ces dernières années, la profession médicale a fait des progrès sur ces questions. L'American College of Radiology et l'American College of Cardiology ont émis des «critères de pertinence» pour aider les médecins à considérer les risques et les avantages avant de commander un test. Et le secteur de l'assurance a commencé à utiliser des gestionnaires de prestations de radiologie, qui recherchent si un test d'imagerie est nécessaire avant d'en autoriser le paiement. Certaines études ont montré que l'utilisation de l'imagerie médicale a commencé à ralentir.

Mais nous avons encore un long chemin à parcourir. Heureusement, nous pouvons réduire le taux d'imagerie médicale en évitant simplement les analyses inutiles et en minimisant le rayonnement des images appropriées. Par exemple, les médecins des urgences commandent régulièrement plusieurs tomodensitogrammes avant même de rencontrer un patient. De telles pratiques, pour lesquelles il existe peu ou pas de preuves d’avantages, devraient être éliminées.

Un meilleur suivi et de meilleures directives seraient également utiles. La Food and Drug Administration supervise l'approbation des scanners, mais n'a pas de contrôle réglementaire sur la façon dont ils sont utilisés. Nous avons besoin de normes claires, publiées par des sociétés de radiologie professionnelles ou des organisations comme la Commission mixte ou la F.D.A. Afin d'être accrédités pour les tomodensitogrammes, les hôpitaux et les cliniques d'imagerie devraient être tenus de suivre les doses qu'ils utilisent et de s'assurer qu'elles sont vraiment aussi faibles que possible en les comparant aux lignes directrices publiées.

Les patients ont également un rôle à jouer. Les consommateurs peuvent consulter le site Web Choisir avec soin pour en savoir plus sur les tests les plus couramment utilisés. Avant d'accepter une tomodensitométrie, ils devraient demander: cela conduira-t-il à un meilleur traitement et à de meilleurs résultats? Auraient-ils cette thérapie sans le test? Existe-t-il des alternatives qui n'impliquent pas de rayonnement, comme les ultrasons ou le M.R.I.? Lorsqu'un scanner est nécessaire, comment minimiser l'exposition aux rayonnements?

Ni les médecins ni les patients ne souhaitent revenir aux jours précédant la tomodensitométrie. Mais nous devons trouver des moyens de les utiliser sans tuer des gens dans le processus.

Univest-X a un rôle à jouer contre les radiations.

Univest-X fournit des produits de qualité entièrement fabriqués au Québec et assure une protection maximale conformément aux normes les plus élevées établies par Santé Canada.